::ЛизаАлерт:: Поисково-спасательный отряд

alt писал(а):Но это, если говорить о нормальном лесном поиске - т.е. когда человек знает, что потерялся, и достаточно адекватен, чтобы найтись при появлении возможности и чтобы втихую не усвистать на электричке на другой конец области из-за каких-то артефактов психики.

Олег в общем наверное согласен, но тут важен конечный результат - если человек потерялся в лесу, то ему угрожает природная среда, из которой он по различным причинам может не выбраться. Если же он в связи со своим неадекватным поведением сумел выйти и усвистать на электричке - это уже положительный исход. Ведь риски для него в населенной зоне в сотни раз меньше (если они вообще есть). Единственные, кто пострадают в случае такого исхода - недовольные спасатели.... ибо куча времени может быть потрачена в пустую, т.к. человек уже вышел. Но это стандартная ситуация, с ней просто нужно смирится.

Противопоставлять методики нельзя - он не различаются, прочесывание и поиск применимо везде, просто в одних обстоятельствах что-то более эффективно.

Пример работы методики.

Тут чистая математика: теория поиска работает с вероятностями.

Есть некая территория, на которой с вероятностью близкой к 100% находиться потеряшка. (Если не так, или территория слишком большая - поиск не получится)

Предположим есть 4 зоны на этой территории (условно)
А, B, C, D

Мы можем действовать различными методами.
1) Один из методов - в лоб.
Просто взять и все прочесать - тогда вероятность найти П. будет везде одинакова, что в первый час поисков, что на Н-е сутки (в зависимости от размера района).

2) Второй вариант, если мы рассмотрим возможные версии случившегося и его возможное поведение, а так же учтем особенности местности и физические ограничения.

Например:

Версия 1 - Пострадавший пошел за клюквой (если мы знаем) а болото в данном районе - одно, время прошло не много, вероятность найти его в зоне прилегающей к болоту - высока.
Версия 3 - Пострадавший вышел из зоны поиска и уехал домой.
Версия 2 - Пострадавший потерял сознание и лежит ....
Версия 4 - Пострадавший утащен инопланетянами
Версия 5 - ....

Я версии очень условно придумал, тут нужны обстоятельства и факторы.

Экспертным путем определим вероятность или правдоподобность версий.
Например все версии =1
Разделим между ними, с учетом оценки правдоподобности:

Версия 1 = 0,5
Версия 2 = 0,3
Версия 3 = 0,2
Версия 4 = 0,0

А вот теперь, для каждой из версий оценим оценим вероятность нахождения в той или иной зоне (ABCD) опираясь на данные о местности, ограничения и т.п.

В результате получим нечто:

Версия 1
все зоны = 1
нахождение в зоне A вероятность 0,5
нахождение в зоне Б вероятность 0,3
нахождение в зоне В вероятность 0,1
нахождение в зоне В вероятность 0,0

Версия 2
все зоны = 1
нахождение в зоне A вероятность 0,3
нахождение в зоне Б вероятность 0,2
нахождение в зоне В вероятность 0,3
нахождение в зоне В вероятность 0,2

Версия 3
все зоны = 1
нахождение в зоне A вероятность 0,0
нахождение в зоне Б вероятность 0,0
нахождение в зоне В вероятность 0,0
нахождение в зоне В вероятность 0,0

Версия 4

все зоны = 1
нахождение в зоне A вероятность 0,0
нахождение в зоне Б вероятность 0,0
нахождение в зоне В вероятность 0,0
нахождение в зоне В вероятность 0,0

Что в результате:

Версии 3 и 4 в данном районе поиска безсмысленны (либо их нужно проверять другими средствами)

Версия 1 - суммарная вероятность нахождения в зоне
A 25%
B 15%
C 5%
D 0%

Версия 2 - суммарная вероятность нахождения в зоне
A 9%
B 6%
C 9%
D 6%

Итого вы получаете список приоритетов для проведения поиска. В данном случае нужно послать поисковиков в зону А в первую очередь. и т.п.

Эта модель работает с вероятностями, но опирается на анализ местности, данные о пострадавшем и т.п. что требует от "эксперта", определяющего приоритеты - опыта и подготовки.


Для сравнения прочесывание всего подряд и поиск по зонам (в т.ч. и прочесыванием) при грамотном эксперте:

Предположим на каждую зону нужно потратить 1 день.

Вероятность нахождения пострадавшего на неосмотренной территории
"Все подряд" "По зонам"
0 день 100% 100%
1 день 75% 45%
2 день 50% 27%
3 день 25% 16%
4 день 0% 11%

Надеюсь не очень много математики?

Суть примера, что при правильной организации поисков вероятность найти человека за 2 дня почти в 2 раза выше, чем просто.
А для такого варианта - нужно готовить людей планирующих и анализирующих ситуации.
Этот "велосипед" работает уже лет 40, но в России не очень используется.

Extremum писал(а):Олег в общем наверное согласен, но тут важен конечный результат - если человек потерялся в лесу, то ему угрожает природная среда, из которой он по различным причинам может не выбраться. Если же он в связи со своим неадекватным поведением сумел выйти и усвистать на электричке - это уже положительный исход. Ведь риски для него в населенной зоне в сотни раз меньше (если они вообще есть). Единственные, кто пострадают в случае такого исхода - недовольные спасатели.... ибо куча времени может быть потрачена в пустую, т.к. человек уже вышел. Но это стандартная ситуация, с ней просто нужно смирится.

Противопоставлять методики нельзя - он не различаются, прочесывание и поиск применимо везде, просто в одних обстоятельствах что-то более эффективно.

Я говорю только про устойчивость моделей. Любое в корне нелогичное поведение потерявшегося сильнее скажется на вашей, более чувствительной, модели, чем на более тупой модели тотального прочеса. Именно в части определения областей, где потерявшийся будет с точностью, близкой к 1.
Т.е. отработка сектора в 100 кв.км. питерским способом даст худший результат при в корне нелогичном поведении потерявшегося, чем отработка его же тотальным прочесом (гыгыгы).
Про усвистывание - я имел ввиду не нашедшихся, а изначально именно уехавших, но искавшихся в ближайшем лесу. Таких в питерской практике было.

Ну, сравнение <> противопоставление.

Не так.
Как я уже привел пример и тот и другой способ предполагает покрытие 100% местности.
Вопрос в:
1. приоритетах
2. ресурсах
3. в эффективности

С точки логичности или нелогичности это без разницы, просто при нелогичном поведении методики работают одинаково плохо (или хорошо) и расчет только на полный прочес или случайный поиск.

Но как показывает практика, нелогичное поведение тоже прогнозируется и имеет свои ограничения, которыми можно пользоваться.

А как можно спрогнозировать нелогичное поведение? Ну, кроме как равномерного распределения вероятностей по всем вариантам.

Баварец писал(а):А как можно спрогнозировать нелогичное поведение? Ну, кроме как равномерного распределения вероятностей по всем вариантам

Существуют исследования по вариантам поведения потеряшки в зависимости от пола и возраста. Исходя из этого и географических условий строится матмодель распределения вероятностей на площади. Если вы поищите, то первоисточник на русском (методичка МЧС написанная Архангельским ПСО) имеет место прямо на этом сайте.
viewtopic.php?f=90&t=1458

А это для расширения кругозора

http://reslib.com/book/Teoriya_tochechn ... nivaniya#1
http://reslib.com/book/Proverka_statist ... E__/77#500

Надеюсь, Борис все же ответит на вопрос Баварца.

В поисках 70 процентов успех зависит от удачи и везения.

Вадимыч писал(а):
В поисках 70 процентов успех зависит от удачи и везения.

Ну, разве только, если это потеряшкины удача и везение, а так нет.

Manul писал(а): Если вы поищите, то первоисточник на русском (методичка МЧС написанная Архангельским ПСО) имеет место прямо на этом сайте.
viewtopic.php?f=90&t=1458

ну вообще то первоисточник чуть в другом месте... американские исследования на эту темы: Купман (1946, 1980)
Детальная разработка теории была выполнена Фростом (1999).
Исследования на эту тему активно идут в штатах с 1978 года.
Можете взглянуть на главу про историю вопроса вот в этой книге.

материалы Напольских тоже очень хорошо написаны.