alt писал(а):Но это, если говорить о нормальном лесном поиске - т.е. когда человек знает, что потерялся, и достаточно адекватен, чтобы найтись при появлении возможности и чтобы втихую не усвистать на электричке на другой конец области из-за каких-то артефактов психики.
Олег в общем наверное согласен, но тут важен конечный результат - если человек потерялся в лесу, то ему угрожает природная среда, из которой он по различным причинам может не выбраться. Если же он в связи со своим неадекватным поведением сумел выйти и усвистать на электричке - это уже положительный исход. Ведь риски для него в населенной зоне в сотни раз меньше (если они вообще есть). Единственные, кто пострадают в случае такого исхода - недовольные спасатели.... ибо куча времени может быть потрачена в пустую, т.к. человек уже вышел. Но это стандартная ситуация, с ней просто нужно смирится.
Противопоставлять методики нельзя - он не различаются, прочесывание и поиск применимо везде, просто в одних обстоятельствах что-то более эффективно.
Борис Лейтес
Поисково-спасательный отряд ЭКСТРЕМУМ
СПб РОО Объединение добровольных спасателей ЭКСТРЕМУМ
Тут чистая математика: теория поиска работает с вероятностями. Есть некая территория, на которой с вероятностью близкой к 100% находиться потеряшка. (Если не так, или территория слишком большая - поиск не получится)
Предположим есть 4 зоны на этой территории (условно) А, B, C, D Мы можем действовать различными методами. 1) Один из методов - в лоб. Просто взять и все прочесать - тогда вероятность найти П. будет везде одинакова, что в первый час поисков, что на Н-е сутки (в зависимости от размера района).
2) Второй вариант, если мы рассмотрим возможные версии случившегося и его возможное поведение, а так же учтем особенности местности и физические ограничения.
Например:
Версия 1 - Пострадавший пошел за клюквой (если мы знаем) а болото в данном районе - одно, время прошло не много, вероятность найти его в зоне прилегающей к болоту - высока. Версия 3 - Пострадавший вышел из зоны поиска и уехал домой. Версия 2 - Пострадавший потерял сознание и лежит .... Версия 4 - Пострадавший утащен инопланетянами Версия 5 - ....
Я версии очень условно придумал, тут нужны обстоятельства и факторы.
Экспертным путем определим вероятность или правдоподобность версий. Например все версии =1 Разделим между ними, с учетом оценки правдоподобности:
Версия 1 = 0,5 Версия 2 = 0,3 Версия 3 = 0,2 Версия 4 = 0,0
А вот теперь, для каждой из версий оценим оценим вероятность нахождения в той или иной зоне (ABCD) опираясь на данные о местности, ограничения и т.п.
В результате получим нечто:
Версия 1 все зоны = 1 нахождение в зоне A вероятность 0,5 нахождение в зоне Б вероятность 0,3 нахождение в зоне В вероятность 0,1 нахождение в зоне В вероятность 0,0
Версия 2 все зоны = 1 нахождение в зоне A вероятность 0,3 нахождение в зоне Б вероятность 0,2 нахождение в зоне В вероятность 0,3 нахождение в зоне В вероятность 0,2
Версия 3 все зоны = 1 нахождение в зоне A вероятность 0,0 нахождение в зоне Б вероятность 0,0 нахождение в зоне В вероятность 0,0 нахождение в зоне В вероятность 0,0
Версия 4
все зоны = 1 нахождение в зоне A вероятность 0,0 нахождение в зоне Б вероятность 0,0 нахождение в зоне В вероятность 0,0 нахождение в зоне В вероятность 0,0
Что в результате:
Версии 3 и 4 в данном районе поиска безсмысленны (либо их нужно проверять другими средствами)
Версия 1 - суммарная вероятность нахождения в зоне A 25% B 15% C 5% D 0%
Версия 2 - суммарная вероятность нахождения в зоне A 9% B 6% C 9% D 6%
Итого вы получаете список приоритетов для проведения поиска. В данном случае нужно послать поисковиков в зону А в первую очередь. и т.п.
Эта модель работает с вероятностями, но опирается на анализ местности, данные о пострадавшем и т.п. что требует от "эксперта", определяющего приоритеты - опыта и подготовки.
Для сравнения прочесывание всего подряд и поиск по зонам (в т.ч. и прочесыванием) при грамотном эксперте:
Предположим на каждую зону нужно потратить 1 день.
Вероятность нахождения пострадавшего на неосмотренной территории "Все подряд" "По зонам" 0 день 100% 100% 1 день 75% 45% 2 день 50% 27% 3 день 25% 16% 4 день 0% 11%
Надеюсь не очень много математики?
Суть примера, что при правильной организации поисков вероятность найти человека за 2 дня почти в 2 раза выше, чем просто. А для такого варианта - нужно готовить людей планирующих и анализирующих ситуации. Этот "велосипед" работает уже лет 40, но в России не очень используется.
Борис Лейтес
Поисково-спасательный отряд ЭКСТРЕМУМ
СПб РОО Объединение добровольных спасателей ЭКСТРЕМУМ
Extremum писал(а):Олег в общем наверное согласен, но тут важен конечный результат - если человек потерялся в лесу, то ему угрожает природная среда, из которой он по различным причинам может не выбраться. Если же он в связи со своим неадекватным поведением сумел выйти и усвистать на электричке - это уже положительный исход. Ведь риски для него в населенной зоне в сотни раз меньше (если они вообще есть). Единственные, кто пострадают в случае такого исхода - недовольные спасатели.... ибо куча времени может быть потрачена в пустую, т.к. человек уже вышел. Но это стандартная ситуация, с ней просто нужно смирится.
Противопоставлять методики нельзя - он не различаются, прочесывание и поиск применимо везде, просто в одних обстоятельствах что-то более эффективно.
Я говорю только про устойчивость моделей. Любое в корне нелогичное поведение потерявшегося сильнее скажется на вашей, более чувствительной, модели, чем на более тупой модели тотального прочеса. Именно в части определения областей, где потерявшийся будет с точностью, близкой к 1. Т.е. отработка сектора в 100 кв.км. питерским способом даст худший результат при в корне нелогичном поведении потерявшегося, чем отработка его же тотальным прочесом (гыгыгы). Про усвистывание - я имел ввиду не нашедшихся, а изначально именно уехавших, но искавшихся в ближайшем лесу. Таких в питерской практике было.
Не так. Как я уже привел пример и тот и другой способ предполагает покрытие 100% местности. Вопрос в: 1. приоритетах 2. ресурсах 3. в эффективности
С точки логичности или нелогичности это без разницы, просто при нелогичном поведении методики работают одинаково плохо (или хорошо) и расчет только на полный прочес или случайный поиск.
Но как показывает практика, нелогичное поведение тоже прогнозируется и имеет свои ограничения, которыми можно пользоваться.
Борис Лейтес
Поисково-спасательный отряд ЭКСТРЕМУМ
СПб РОО Объединение добровольных спасателей ЭКСТРЕМУМ
Баварец писал(а):А как можно спрогнозировать нелогичное поведение? Ну, кроме как равномерного распределения вероятностей по всем вариантам
Существуют исследования по вариантам поведения потеряшки в зависимости от пола и возраста. Исходя из этого и географических условий строится матмодель распределения вероятностей на площади. Если вы поищите, то первоисточник на русском (методичка МЧС написанная Архангельским ПСО) имеет место прямо на этом сайте. viewtopic.php?f=90&t=1458
Manul писал(а): Если вы поищите, то первоисточник на русском (методичка МЧС написанная Архангельским ПСО) имеет место прямо на этом сайте. viewtopic.php?f=90&t=1458
ну вообще то первоисточник чуть в другом месте... американские исследования на эту темы: Купман (1946, 1980) Детальная разработка теории была выполнена Фростом (1999). Исследования на эту тему активно идут в штатах с 1978 года. Можете взглянуть на главу про историю вопроса вот в этой книге.
материалы Напольских тоже очень хорошо написаны.
Борис Лейтес
Поисково-спасательный отряд ЭКСТРЕМУМ
СПб РОО Объединение добровольных спасателей ЭКСТРЕМУМ